几近湮没了中医的精华

　　 　　现在的中医界有几个特点：看后世方书的多，读经典的少；用时方的多，懂经方的少；以方（药）套病的多，会辨证的少；开大方的多，开小方的少；热衷于西医的多，笃信中医的少；普及西医的多，宣传中医的少；学风浮躁的多，潜心钻研的少。这几多几少的特点，几近湮没了中医的精华，模糊了中医的特色，制约了中医的疗效，使中医看似兴盛，实则衰落。

　　 　　目前，有些医生开方不见法度，废医存药，别说用经方了，真正用中医辨证论治的思维来开时方的也不多见了。会辨证开“方”的不多，而套症状开“药”的却多见。

　　 　　中医治病不叫开“药”，而是开“方”，开“药”和开“方”，这是有本质的区别的。中医的“方”，是在单味药治病的基础上逐渐完善的，各药的四气五味、升降浮沉巧妙地配合，能达到互相间协同作用和制约毒副作用的功能，是以方来协调人身整体阴阳以祛病，治病就是辨证开方，这是中医治病的根本方法，一张处方，不论是经方还是时方，方中不论药物多少，配伍原则是严谨的，是有法度的，是经过历代医家长期应用并证明确有疗效的，体现了古人整体辨证思维的智慧。

　　 　　自古以来，真正的中医治病都是说：“我给您开个方吧”；而西医治病就常说：“我给您开点儿药吧”。因为，中西医治病的思路和理念不同：中医是辨证而开“方”，是治人，着眼于人体整体阴阳的平衡和谐。而西医是对症开“药”，西药是以理化指标来定位药理成分的，着眼于人体的局部病变。所以，中医的有辨证有理法的处方过程就是“开方”，而不叫“开药”。如果放弃了辨证的理念开“药”，就是套症状而没有法度的药物堆积。如见一个症加一味药，见一个病加一味药，如病人头痛，就加川芎、藁本、白芷等；头晕就加天麻，钩藤等；失眠就加酸枣仁、柏子仁、夜交藤、朱砂等；腰痛就加杜仲、川断等；胸痛就加丹参、红花等。小小的一张处方中堆满了几十味药物，药方芜杂，没有法度。因此有人调侃说，这样的方子哪里是治病的，纯粹是卖药的。

　　 　　还有一些中医用中药不仅不用中医的辨证理念，而且也像西医一样思维，治病抛弃中药鲜活的自然之性而只看重中药的生理、生化成分，倾向于以西医的生理、病理指标来开中药，这种开出的“药”，是被完全西化了的中药。如西医说要抗菌消炎治疗，就用清热泻火药堆积；西医说要治感冒抗病毒，就大上清热解毒药；西医说要改善血液循环，就以大队的活血化瘀药罗列；西医说要治疗高血压病，就大开特开平肝潜阳、平肝熄风药等等，治病不讲理法，不明阴阳，也趋从于什么“药理作用”“有效成分”，这种中、西医思路不清的处方，这样以药套病、套症状，废中医思辨而牵强附会于西医理论的治疗，是思维懒惰、心态浮躁的表现，是中医学术的退化，这样的方子疗效又能好到哪里呢？

　　 　　这些中医特色弱化和缺失的现象，很大程度上缘于部分中医不读《伤寒论》等中医经典，没打牢中医的根基。这也是当今中医西化、退化的因素之一。相对于不少业内人士学习中医经典的热情不高，业外却有不少人认识到了中医治病的长处以及中医经典的重要性。

　　 　　目前，有不少非中医人士在学中医经典，研读《内经》和《伤寒论》，而且学得还相当不错。他们有的拜明师学习，有的热心参加各类经方学术论坛，很有一股子苦学精神。笔者的一位学生，原是经济学专业研究生毕业，爱学习，博览群书，知识面广，对中国传统文化和学术颇有兴趣，最终被中医经典《内经》《伤寒论》丰富、质朴而厚重的理论所折服，每天读之不辍，受益匪浅。她有次谈到读书的体悟时说：“离苦得乐之法，除却澄气宁神，惟有读书。夫书之耐读者，惟有中医经典《伤寒论》与诸圣贤书”，此堪称学有见地。

　　 　　还有一位名老中医谈到他曾与一位中学教师聊天，当谈到中医经典《伤寒论》时，这位中学教师侃侃而谈，非常专业，很令这位名老中医叹服，最后这位中学教师总结一句话说：“纵观历代医家，谁治病都比不上张仲景。”由此可见，业外人士对中医经典的认识之深刻，比我们专业人士丝毫不差。我们应当保持清醒的头脑，认真思考中医的前途，认真思考经典经方传承的重要性，学中医必须潜心读经典，寻找中医的根，抓住中医的根，走对中医的路。